La maîtrise de cette chaîne confère un avantage déterminant. Elle offre la possibilité d’anticiper une crise financière avant qu’elle ne se manifeste, de cartographier un réseau criminel ou terroriste, de détecter une campagne d’influence émergente, ainsi que de gérer un théâtre d’opérations militaires avec une compréhension approfondie de l’environnement. À ce stade, le pouvoir ne se limite plus uniquement à la capacité d’action, mais repose également sur l’aptitude à anticiper les événements avant autrui et à prendre des décisions avec une avance temporelle.

Ce changement s’effectue au bénéfice de ceux qui exercent un contrôle simultané sur trois couches essentielles. La première concerne l’infrastructure, englobant les centres de données, les réseaux ainsi que les solutions de cloud sur lesquels circulent et sont conservées les données. La seconde concerne les plateformes analytiques, c’est-à-dire les outils d’intelligence artificielle, les moteurs de corrélation, les systèmes de modélisation ainsi que les jumeaux numériques, qui transforment l’information en connaissance. La troisième section énonce les règles du jeu, englobant les normes techniques, les standards, les cadres juridiques ainsi que les mécanismes d’extraterritorialité régissant l’utilisation et la circulation des données.

L’externalisation de ces trois couches ne se limite pas simplement à confier une fonction technique à un tiers. Cela implique de renoncer à une portion de son pouvoir de déterminer ce qui est considéré comme prioritaire, urgent ou risqué. La souveraineté numérique ne se restreint donc pas à la localisation des serveurs ni à la propriété juridique des données. Elle s’appuie principalement sur la compréhension des mécanismes qui convertissent les flux de données en décisions, et par conséquent sur la capacité à maintenir une autonomie de jugement dans des environnements informationnels de plus en plus complexes.

Les nouveaux centres de gravité : clouds, plateformes et logiciels décisionnels

La domination informationnelle actuelle repose désormais sur un nombre limité d’acteurs en mesure d’occuper des positions structurantes au sein des chaînes de valeur des données. Cette concentration n’est pas le résultat du hasard. Elle découle d’un avantage déterminant dans la gestion des infrastructures, des capacités de calcul ainsi que des écosystèmes logiciels indispensables au traitement à grande échelle de l’information. Les hyperscalers, tels qu’Amazon Web Services, Microsoft Azure ou Google Cloud, constituent actuellement l’infrastructure matérielle sur laquelle transitent, sont stockées et traitées une proportion croissante des données stratégiques à l’échelle mondiale, qu’elles soient d’ordre économique, sécuritaire ou gouvernemental.

Cette couche infrastructurelle représente le fondement invisible, mais essentiel, de la puissance informationnelle. Elle détermine l’accès aux données, la rapidité de traitement ainsi que la capacité à s’adapter à une augmentation de la charge dans des situations de crise ou de conflit. À ce stade, la dépendance ne se limite pas uniquement à des aspects techniques. Elle revêt également une dimension stratégique, dans la mesure où l’entité qui détient le contrôle de l’infrastructure exerce une influence sur les conditions matérielles de l’analyse et, de manière indirecte, sur le rythme de la prise de décision.

Au-dessus de cette couche matérielle, une seconde strate, d’une importance encore plus cruciale, s’est développée : celle des plateformes aptes à convertir l’information brute en décisions exploitables. Des entreprises telles que Palantir, ainsi que d’autres experts en analytique avancée, en intelligence artificielle décisionnelle ou en cybersécurité, occupent désormais une position prépondérante au sein des architectures étatiques et industrielles. Leur fonction s’étend bien au-delà de la simple fourniture de logiciels. Ils participent à la structuration des données, à la définition des modèles analytiques, à l’établissement des logiques d’alerte ainsi qu’à l’élaboration des tableaux de bord destinés aux décideurs.

Au fur et à mesure que ces plateformes s’intègrent dans les processus opérationnels, elles ont tendance à se transformer en véritables systèmes d’exploitation décisionnels. Elles déterminent la façon dont une organisation appréhende son environnement, reconnaît ses vulnérabilités, établit une hiérarchie de ses menaces et décide de ses priorités. La dépendance qui en résulte ne se restreint donc pas à un verrou technologique. Elle revêt également une dimension cognitive et organisationnelle, dans la mesure où les catégories d’analyse, les indicateurs de risque et les scénarios suggérés contribuent à structurer la perception de la réalité et à influencer de manière pérenne le processus décisionnel.

Dans ce contexte, la problématique stratégique ne se limite plus uniquement à l’identification des outils employés. Cependant, il s’étend à la capacité d’une organisation à remettre en question les cadres d’analyse imposés par ces plateformes. En effet, la personne qui maîtrise les logiciels décisionnels ne se limite pas à offrir une capacité d’analyse. Il contribue, de facto, à l’établissement du cadre dans lequel la prise de décision peut s’opérer.

De la supériorité militaire à la supériorité informationnelle

La prééminence de la donnée se manifeste aujourd’hui de manière particulièrement évidente dans les conflits contemporains. La guerre moderne ne se restreint plus à la simple confrontation entre des forces armées conventionnelles. Elle s’inscrit de manière croissante dans un registre hybride, où les cyberattaques, la désinformation, la coercition économique et l’instrumentalisation des fractures sociales s’entrelacent et se renforcent mutuellement. Dans ce contexte, les données représentent le moteur essentiel de l’action stratégique.

Les données mettent en évidence ce changement de paradigme. D’après divers rapports occidentaux relatifs à la défense et à la sécurité, plus de 70 % des opérations hybrides recensées depuis 2015 intègrent une dimension informationnelle ou cybernétique, s’appuyant sur l’exploitation extensive de données. De surcroît, plus de 60 % des budgets alloués à la modernisation militaire des grandes puissances incluent désormais des investissements directs dans les capacités de renseignement, d’intelligence artificielle, d’analytique et de commandement établis sur les données, souvent au détriment des capacités strictement cinétiques.

Dans le cadre de ces conflits, les données permettent tout d’abord de dresser un profil détaillé des populations, en croisant des informations sociales, économiques, culturelles et informationnelles, dans le but d’identifier des vulnérabilités d’ordre politique, communautaire ou identitaire. Elle offre par la suite la possibilité d’évaluer des narratifs à grande échelle, d’en apprécier l’impact en temps quasi réel grâce aux données provenant des réseaux sociaux, des médias numériques et des interactions en ligne. Elle permet ensuite d’adapter les messages afin d’optimiser leur efficacité. En définitive, elle permet une synchronisation étroite entre les actions informationnelles, les pressions diplomatiques, les leviers économiques et, le cas échéant, les démonstrations de force militaire.

Cette transition vers une supériorité informationnelle octroie un avantage déterminant aux États en mesure d’intégrer pleinement ces dimensions. Ces derniers ne se limitent plus à réagir aux événements. Ils les anticipent, les orientent et, dans certaines situations, les suscitent. À l’opposé, les États qui ne parviennent pas à maîtriser leurs infrastructures analytiques ainsi que leurs outils de détection avancée se trouvent dans une position essentiellement réactive. Ils sont soumis aux dynamiques informationnelles, s’approprient des analyses élaborées par des tiers et fondent leurs décisions sur des modèles, des hypothèses et des biais qu’ils ne maîtrisent pas. Cette asymétrie informationnelle se manifeste directement par une asymétrie stratégique.

Souveraineté et dépendance : un faux débat

Le débat public concernant la souveraineté numérique est souvent mal formulé, car il est trop souvent réduit à une dichotomie simpliste entre des solutions nationales et des solutions étrangères. Cette analyse idéologique dissimule l’essentiel. La souveraineté ne se limite pas à l’origine géographique des technologies, mais repose sur la capacité à exercer un contrôle stratégique.

En réalité, aucun État moderne ne peut affirmer être en mesure de produire de manière autonome l’intégralité des éléments technologiques requis pour assurer une maîtrise totale de la chaîne de valeur des données. La souveraineté ne se résume donc pas à une internalisation totale, mais implique la capacité de comprendre, d’auditer et de maîtriser les outils employés. Elle requiert une maîtrise approfondie des compétences essentielles, notamment en architecture des données, en modélisation algorithmique et en cybersécurité, ainsi qu’une aptitude à modifier les outils ou les fournisseurs sans engendrer de rupture stratégique significative.

Elle implique également l’établissement de règles précises relatives à la propriété des données, des modèles analytiques dérivés ainsi que des usages secondaires. En date d’aujourd’hui, d’après plusieurs études menées au sein de l’Union européenne, plus de 80 % des administrations publiques recourant à des solutions avancées d’analytique ou d’intelligence artificielle ne bénéficient pas d’une visibilité exhaustive sur les modèles sous-jacents, ni sur les dépendances techniques à long terme qui leur sont associées. Cette situation engendre une dépendance structurelle, fréquemment sous-estimée, mais dont les conséquences peuvent s’avérer significatives.

En l’absence de ces dispositifs de protection, l’État ou l’organisation conserve officiellement ses données, mais délègue une part significative de sa capacité d’analyse. Ainsi, confier l’analyse équivaut, à long terme, à transférer la prise de décision. Dans un contexte de concurrence stratégique intensifiée et de conflictualité hybride persistante, cette dépendance ne s’apparente pas à une décision technique impartiale. Elle représente un enjeu fondamental en matière de souveraineté et de puissance.

Reprendre la main : une nécessité stratégique

Face à la montée en puissance de la donnée comme facteur de domination, trois axes structurants s’imposent désormais aux États et aux organisations qui souhaitent préserver leur autonomie stratégique. Les chiffres disponibles montrent que l’inaction n’est plus une option.

Le premier axe consiste à repolitiser le choix technologique. Le recours à une plateforme de data ou d’intelligence artificielle dans des secteurs critiques comme la défense, la sécurité intérieure, la finance ou l’énergie n’est pas un simple arbitrage technique ou budgétaire. Il s’agit d’un choix stratégique à part entière, comparable à un partenariat militaire ou énergétique. Selon plusieurs évaluations européennes, plus de 65 % des administrations publiques utilisent aujourd’hui des solutions d’analyse de données ou d’IA sans qu’une décision politique explicite n’ait été prise au plus haut niveau sur les implications de souveraineté, de dépendance ou d’extraterritorialité. Cette dépolitisation du choix technologique crée un angle mort stratégique majeur.

Le deuxième axe porte sur la nécessité de réinvestir l’architecture de données. Il ne s’agit pas de viser une souveraineté totale, souvent irréaliste à court terme, mais de développer des briques maîtrisées et contrôlées. Les données montrent que les États qui ont investi de manière ciblée dans des clouds de confiance, des capacités analytiques souveraines et des compétences internes ont réduit de 30 à 40 % leur dépendance opérationnelle à des fournisseurs externes sur les fonctions critiques de pilotage et d’analyse. À l’inverse, dans les organisations où plus de 70 % des capacités analytiques sont externalisées, toute rupture contractuelle, évolution unilatérale de l’outil ou contrainte juridique externe entraîne un risque immédiat sur la continuité décisionnelle.

Le troisième axe concerne le rééquilibrage de la relation avec les grands fournisseurs technologiques. Aujourd’hui, selon plusieurs audits institutionnels, près de 80 % des plateformes d’IA et d’analytics utilisées par des acteurs publics européens ne sont pas pleinement auditables sur le plan algorithmique, et plus de 60 % ne garantissent pas une séparation stricte entre environnements souverains et environnements mutualisés. Reprendre la main suppose donc d’imposer des exigences fortes en matière d’auditabilité des algorithmes, de contrôle des mises à jour, de traçabilité des modèles dérivés et de protection contre les effets d’extraterritorialité juridique, notamment dans les secteurs régaliens et critiques.

Conclusion :

Vers une souveraineté décisionnelle à l’ère de la donnée

La donnée ne génère pas de bruit. Elle ne se manifeste pas sur un champ de bataille et ne s’impose pas par une force manifeste. Néanmoins, elle est devenue l’un des facteurs prépondérants de la puissance actuelle. Accumuler, croiser et analyser, elle influence discrètement les décisions qui orientent les trajectoires politiques, économiques et sécuritaires des États. Celui qui supervise son exploitation ne se limite pas à éclairer la prise de décision : il en établit le cadre, les priorités et, à l’occasion, les zones d’ombre.

L’enjeu primordial n’est donc plus d’ordre technologique, mais plutôt stratégique. Il ne s’agit pas uniquement de sélectionner des outils efficaces, ni même de garantir une protection juridique des ensembles de données. La véritable ligne de fracture réside au sein de l’architecture décisionnelle elle-même, englobant les infrastructures, les plateformes analytiques, les modèles algorithmiques ainsi que les normes juridiques qui convertissent l’information en action. Au fur et à mesure que ces architectures se complexifient, la dépendance ne se limite pas uniquement à un aspect technique, mais s’étend également aux dimensions cognitive et institutionnelle. Elle exerce une influence sur la perception des menaces, la hiérarchisation des risques ainsi que sur les options considérées comme acceptables.

Au cours des années à venir, la compétition stratégique se déroulera de manière croissante sur ce terrain intangible. Les États en mesure de développer une souveraineté décisionnelle, c’est-à-dire la capacité d’analyser, d’évaluer et, le cas échéant, de contester les systèmes qui influencent leurs décisions, bénéficieront d’un avantage pérenne. Les individus qui, en revanche, délégueront l’analyse sans en acquérir une compréhension approfondie des mécanismes sous-jacents, s’exposeront à une forme de dépendance discrète, moins manifeste qu’une défaite militaire, mais potentiellement plus déterminante à long terme.

La donnée impose dès lors une nouvelle grammaire de la puissance. Elle contraint les décideurs à envisager des éléments au-delà des infrastructures apparentes, à incorporer la dimension informationnelle au sein de la stratégie nationale et à admettre que la souveraineté, au XXIᵉ siècle, se manifeste autant dans les algorithmes que dans les arsenaux. La problématique essentielle ne réside plus uniquement dans la localisation des données, mais également dans l’identité des concepteurs des systèmes qui leur confèrent une signification, ainsi que dans les logiques sous-jacentes et les intérêts qu’ils servent. C’est à travers cette aptitude à reprendre le contrôle sur l’architecture de la décision que se dessine, à présent, la véritable autonomie stratégique.